+ Lucha Libre
Wrestling y cultura popular I: la mala reputación del wrestling profesional
A diferencia de otras artes, el wrestling no es considerado para el desarrollo de estudios académicos. Por eso he decidido traducir íntegramente un trabajo del doctor Dalbir Sehmby en el que examina las relaciones entre la lucha y la cultura popular. Para efectos de referencia, el título original es “Wrestling and Popular Culture”, de la revista “CLCWeb: Comparative Literature and Culture” y fue publicado el 2002. El artículo original es posible encontrarlo a la vez en el sitio http://docs.lib.purdue.edu/clcweb/vol4/iss1/.
Siendo un estudio académico los parámetros son distintos a los de un artículo común y corriente de esta página. En primer lugar, tiene un metalenguaje más difícil lo que me ha llevado a hacer algunas modificaciones en la traducción y a la división de las ideas en apartados temáticos. En segundo lugar, dada la extensión del texto se ha dividido en ocho artículos siendo este el primero de ellos. Eso es posible dada la cantidad de tópicos que trata el autor. En este caso comenzaremos hablando de la mala fama de la lucha libre.
La mala reputación del wrestling profesional
Introduce el wrestling profesional en una conversación y alguien dirá: “es tan falso”. Y no sólo los buscadores de fallas usan la frase, incluso los fanáticos sinceros se encuentran usando la frase, sólo para aclararle al mundo que tienen suficiente sentido común para comprender que la lucha libre es “falsa”. Culturalmente, cuando pensamos en el arte, no pensamos en el wrestling. Televisión y arte ya tienen una relación controvertida, por lo que la lucha libre y el arte profesional tienen una relación mucho más difícil.
Sin embargo, a través del trabajo académico y el entusiasmo visual, la programación televisiva se ha convertido en un medio importante del siglo XX. A pesar de lo anterior, en el texto promedio, las referencias o la enciclopedia de la televisión, el wrestling permanece visible por su ausencia. Esto, a pesar de que uno de los primeros éxitos de la televisión fue el programa de lucha libre de Dumont Network y algunas de las primeras celebridades de la televisión fueron luchadores. Además, cincuenta años más tarde, el wrestling sigue siendo un elemento básico constante de la programación televisiva de América del Norte.
Sin embargo, para los estudiosos de la televisión, ha habido desdén por la lucha libre. Específicamente, la reputación sórdida del wrestling profesional se deriva de cinco factores básicos: su condición de arte bajo, su desarrollo histórico, su existencia liminal, su espectáculo de exceso y su forma de medios híbridos. En última instancia, al reconocer su bajo estatus y al articular el entretenimiento como un tipo de decepción permisiva, los productores, artistas y aficionados se reapropian del estado de juego de la lucha libre, destruyendo la noción de una jerarquía de formas de arte popular y anunciando todo el entretenimiento como una ilusión exitosa, o “falsa”.
Arte de la alta y de la baja cultura
Antes de analizar las razones específicas de la reputación negativa de la lucha libre, debe abordarse la noción general del arte de la clase trabajadora versus el arte de la clase alta. La alta cultura, como el ballet, la ópera y la música clásica, se considera estéticamente compleja e intelectualmente atractiva. La alta estética ha sido y sigue siendo críticamente delineada y evaluada dentro de las universidades, colegios y en la sociedad en general. Históricamente, sin embargo, el aplauso elitista para el arte elevado se ha producido a expensas del arte de clase baja. Las distinciones en el arte van de la mano con distinciones entre clase, gusto y estándares estéticos generales dentro de nuestra cultura. John Fiske, en “Understanding Popular Culture” (1996), explica el argumento principal de Bourdieu sobre la distinción de clases y el arte de la siguiente manera:
“La cultura se usa para distinguir entre clases y fracciones de clases, y para disfrazar la naturaleza social de estas distinciones ubicándolas en los universales de la estética o el gusto. La dificultad o complejidad del arte “alto” se usa primero para establecer su superioridad estética al arte “bajo” u obvio, y luego para naturalizar el sabor superior y (calidad) de aquellos (la burguesía educada) cuyos gustos se encuentran. Se ha desarrollado una industria crítica a su alrededor para destacar, si no realmente crear, su complejidad y, por lo tanto, para trazar distinciones enmascaradas pero satisfactorias entre quienes pueden apreciarla y quienes no. La complejidad artística es una distinción de clase: la dificultad es un giro cultural: admite solo a quienes tienen las entradas correctas y excluye a las masas.”
La categorización de la televisión como una baja arte
En términos generales, la alta cultura aplaude el arte de la clase alta, creando estándares específicos de calidad y sabor. Sin embargo, la industria crítica que rodea el arte superior a menudo ha pasado por alto el mérito de lo que se puede llamar arte bajo, de clase obrera o popular. Porque la cultura popular es popular o porque los medios de comunicación son de las masas, por su propia naturaleza y debido a los límites tradicionales del gusto, los medios de comunicación populares existen en oposición al arte más aclamado por la crítica. Para mantener una industria crítica en torno al arte elevado, se evitan los estudios de arte hechos para las masas, como la televisión.
El estudioso de medios de comunicación Robert Abelman en “Reaching Critical Mass” (1998) describe varias razones por las que la televisión no se considera arte elevado. Por ejemplo, entre sus razones se incluye que la televisión no ha sido aceptada por la comunidad intelectual, que la televisión es demasiado accesible y que la televisión no se considera más que un artículo popular. Específicamente, Abelman señala que el arte de élite se percibe como “único, técnicamente y temáticamente complejo, y producido por un artista identificable de estatura y visión personal“.
En contraste, el arte popular “se esfuerza por ser familiar, común y convencional, y por lo general es producido por artistas desconocidos y sin dueño para su distribución comercial y consumo a gran escala. A menudo se crea con fines de lucro y, como una forma de expresión artística, devaluado por su misma popularidad “. En otras palabras, la televisión es una forma de arte popular y rentable y, por lo tanto, no se considera estéticamente compleja ni creativamente original como el arte de élite. Como resultado, los programas de televisión tampoco se consideran estéticamente complejos o creativamente originales como sus contrapartes de élite. Sin embargo, no cumplir con las calificaciones de arte de élite no descarta la riqueza disponible dentro de un programa de televisión popular.
La distinción entre programas de alta calidad y baja calidad
Desafortunadamente, en un intento por validar los estudios de los medios, los críticos han creado una jerarquía propia. Por ejemplo, los dramas de televisión en vivo de la década de 1950 se han comparado con el alto arte del teatro y, por lo tanto, dentro de una compañía tan alta se argumenta que son formas dignas de arte popular. O considere la Estación de Transmisión Pública de los Estados Unidos (PBS), reconocida por su variedad de programación educativa y de calidad. PBS obtiene muchos menos puntos de audiencia que las principales redes estadounidenses y, sin embargo, se evalúa críticamente.
Esta combinación de bajas audiencias y alto elogio crítico es casi un cliché en la televisión; los programas de televisión con altas audiencias a menudo se consideran indignos de atención crítica o académica. Entonces, dentro de la crítica de televisión, hay una distinción entre programación de alta calidad y de baja calidad que originalmente se basó en los estándares establecidos por formas comparables de arte elevado.
El lugar del wrestling en la jerarquía televisiva
Esta clasificación dentro de la crítica televisiva existe incluso hoy en día. La propia categorización de la década de 1950 como la Edad de Oro frente a la era de la televisión basura de finales de la década de 1990, por ejemplo, ilustra la distinción entre televisión alta y baja. Sin embargo, incluso durante la década de 1950, el wrestling estaba situado más abajo en la jerarquía de la televisión. Milton Berle y su espectáculo de variedades son reconocidos por llevar la televisión a los hogares de los televidentes en todo Estados Unidos, mientras que “Gorgeous” George y el espectáculo común de la lucha libre profesional no reciben tal reconocimiento.
Esto a pesar del hecho de que el wrestling tendría un mayor atractivo general en todo Estados Unidos que el espectáculo de Berle por dos razones: la proliferación de programas de lucha en los primeros días de la televisión y el gran atractivo del espectáculo del wrestling. Según David Hofstede en “Slammin ‘: Wrestling’s Greatest Heroes and Villains” (1999), la lucha se emitió por primera vez el 30 de julio de 1948 en Dumont y poco después, de 1949 a 1951, ABC, CBS y NBC transmitieron combates de wrestling y Hofstede escribe que “el primer usuario del canal podría encontrar espectáculos de lucha seis noches a la semana”.
Parece más plausible que un espectáculo bueno frente al mal llegue a más personas en todo Estados Unidos que un comediante basado en Nueva York con una clara inclinación urbana a su humor y en mi opinión la lucha es más capaz de traducir diferencias regionales, étnicas y de clase que las de Berle. Por lo tanto, el wrestling tiene un estatus indebidamente bajo, ya que no solo es un programa de televisión, sino que también ocupa un lugar bajo dentro de la jerarquía televisiva, lo que es ilustrativo por su falta de reconocimiento como incluso un género existente.
También te puede interesar
